Ciudad de México
Durante la sesión del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), las y los ministros discutieron este lunes el amparo promovido por habitantes de la Quinta Zona de Ecatepec ante las deficiencias en el suministro y calidad del agua potable. Hubo coincidencia en conceder la protección constitucional y garantizar el acceso al líquido, pero diferencias sobre los alcances de la sentencia y las medidas de mediano plazo que deben imponerse al municipio.
La discusión se concentró en si, además de garantizar el suministro de 100 litros diarios por persona, la sentencia debía establecer medidas sobre infraestructura hidráulica, reparación de fugas, pozos, medidores, coordinación entre los tres órdenes de gobierno y recursos presupuestales. El ministro presidente Hugo Aguilar Ortiz defendió la necesidad de establecer directrices para resolver de fondo un problema acumulado durante décadas y no considerar cumplido el derecho con la entrega temporal de agua.
Piden margen de actuación para Ecatepec
La ministra Yasmín Esquivel Mossa respaldó la concesión del amparo, pero rechazó los efectos planteados. Expuso la complejidad urbana y social de Ecatepec y destacó que el municipio presentó ante la Corte documentación sobre las medidas que ya desarrolla, entre ellas diagnósticos, balances hidráulicos, calendarios de tandeo, estudios de calidad, mantenimiento y programas de inversión con horizonte a 2030.
Consideró que debe darse mayor margen al municipio para definir, junto con los gobiernos estatal y federal, las políticas, obras, inversiones y plazos necesarios para resolver el problema.
Loretta Ortiz Ahlf también votó por conceder el amparo. Sostuvo que existen deficiencias estructurales en el suministro, distribución y calidad del agua y que las pruebas acreditan la vulneración del derecho humano. Además, se pronunció por garantizar 100 litros diarios por persona.
Cuestionan medidas demasiado específicas
El ministro Irving Espinosa Betanzo coincidió en conceder el amparo y en que el mínimo vital debe garantizarse inmediatamente, mediante la red, pipas u otro mecanismo idóneo. Sin embargo, cuestionó que la Corte establezca detalladamente diagnósticos, reparación de fugas, cronogramas, pozos y medidores.
Advirtió que determinar caso por caso cómo debe actuar la autoridad puede convertirse en una “camisa de fuerza” e incluso parecer “activismo judicial”. Planteó dejar al municipio libertad para elegir, dentro de sus atribuciones, los mecanismos necesarios para cumplir.
En el mismo sentido, Giovanni Azael Figueroa Mejía respaldó el amparo y el suministro inmediato, pero se apartó de obligaciones específicas como instalar medidores o establecer determinadas disposiciones presupuestales. Propuso que la autoridad implemente su programa hídrico sin que la Corte determine cada una de las medidas.
Ríos: la Corte no debe sustituir al Ejecutivo
La ministra María Estela Ríos González fue quien planteó expresamente el tema de las atribuciones entre poderes. Aunque respaldó que las personas quejosas reciban 100 litros diarios de agua para consumo humano, sostuvo que la SCJN no debe determinar cómo deben ejecutarse las obras o programas.
“Nosotros no tenemos, a mi juicio, la competencia ni técnica ni jurídica para determinar qué medidas deben tomarse”, afirmó al señalar que corresponde a los ejecutivos federal y estatal y al municipio definir cómo materializar ese derecho.
Por su parte, Sara Irene Herrerías Guerra cuestionó que el proyecto señalara que el suministro debía garantizarse “tan pronto como sea posible”, pues consideró que podía dejar indeterminado el cumplimiento.
Aguilar Ortiz aceptó eliminar esa expresión y también ajustar los efectos de mediano plazo para establecer lineamientos y directrices, no mandatos rígidos, tomando como referencia un precedente de la propia Corte.
Datos:
¿Qué resolvieron las y los ministros sobre el agua en Ecatepec?
Hubo coincidencia en conceder el amparo y garantizar 100 litros diarios de agua por persona, pero diferencias sobre las medidas de mediano plazo.
¿Qué pidió Yasmín Esquivel para Ecatepec?
Pidió mayor margen de actuación para que el municipio, junto con los gobiernos estatal y federal, defina las políticas, obras, inversiones y plazos.
¿Qué cuestionó María Estela Ríos sobre las atribuciones de la Corte?
Sostuvo que la SCJN no debe determinar cómo ejecutar obras o programas, pues corresponde a los gobiernos federal, estatal y municipal definir las medidas para garantizar el derecho al agua.
Sentencia de la Corte sobre agua en Ecatepec atenta contra autonomía municipal: Azucena Cisneros
